11 сентября 2023 года Конституционный Суд рассмотрел дело об официальном толковании пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан.

Из обращения следует, что Законом Республики Казахстан от 21 января 2019 года в часть первую статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года и пункт 8 статьи 55 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» были внесены изменения, возлагающие на прокурора обязанность санкционировать постановления судебных исполнителей о производстве исполнительных действий.

Субъект обращения отмечает, что в настоящее время исполнительные надписи, налоговые приказы и постановления государственных органов о наложении штрафов являются исполнительными документами, принудительное исполнение которых осуществляется в общем порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество должников, включая жилище. По его мнению, введенная процедура принудительного обращения взыскания на имущество с санкции прокурора допускает возможность лишения физического лица жилища и субъекта предпринимательства его имущества без судебного акта, что противоречит положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции.

Генеральный Прокурор обратился в Конституционный Суд для получения официального толкования и разъяснения, следует ли «понимать конституционные нормы статьи 25 «не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда» и статьи 26 «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда» как прямо запрещающие возможность обращения взыскания на имущество и жилище в процессе принудительного исполнения без решения суда с санкции прокурора».

Конституционный Суд считает, что Конституция гарантирует общее право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, включая и судебную защиту права собственности, имущества и жилища. Процедуру согласования прокурором решений (действий) судебного исполнителя следует рассматривать как один из механизмов защиты прав и законных интересов человека и гражданина в исполнительном производстве. Решения в исполнительном производстве, связанные с лишением граждан жилища без их согласия, должны в обязательном порядке приниматься судом. Указанное конституционное полномочие суда при решении вопроса о лишении граждан жилища недопустимо передавать иным органам и должностным лицам, в том числе прокурору. При лишении гражданина жилища, особенно единственного, необходимо учитывать закрепленные в законе права проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних. Для соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений целесообразно предусмотреть в Законе минимальную норму жилой площади, которая остается у должника и членов его семьи, учитывая совместно проживающих с ним несовершеннолетних, нетрудоспособных, инвалидов, при изъятии судебным исполнителем по решению суда единственного жилища в счет покрытия долга перед кредиторами.

Конституционный Суд, проанализировав указанные нормы и нормы международных актов, регулирующих вопросы гарантирования неприкосновенности и защиты собственности как основного выражения личной свободы человека, а также опыт зарубежных стран касательно данного вопроса постановил:

«1. Норму пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан о том, что «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда», следует понимать как важную конституционную гарантию права собственности. Конституция гарантирует право собственности граждан на любое законно приобретенное имущество. Лишение имущества во всех спорных случаях может производиться на основании предварительно принятого судом решения или иными способами, предусмотренными законом, с возможностью последующего судебного контроля за законностью отчуждения имущества.

Конституционные положения о запрете лишения жилища или иного имущества, иначе как по решению суда (пункт 1 статьи 25 и пункт 3 статьи 26), касаются ситуаций, когда смена собственника происходит не добровольно.

Прокурор в установленных законом пределах и формах осуществляет высший надзор за соблюдением законности лишения имущества и санкционирует в предусмотренных законом случаях процедуру принудительного обращения взыскания на имущество должника (кроме жилища), находящееся у него либо у иных физических и юридических лиц, или отказывает в даче санкции. При этом не должны затрагиваться законные интересы других собственников данного имущества, если оно находится в общей совместной собственности. В случае несогласия с принятым решением физические и юридические лица вправе обратиться в суд в соответствии с законом.

2. Норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 25 Конституции и устанавливающую, что «не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда», с учетом конституционных норм о жилище, имуществе и праве собственности, об иных правах и свободах человека необходимо понимать буквально. Человек может быть лишен жилища только по решению суда. Санкционирование прокурором процедуры по принудительному обращению взыскания на жилище не отменяет судебное решение, не заменяет его и не равнозначно ему.

Жилище как особый вид имущества, существенно важный для реализации человеком и членами его семьи конституционного права на жизнь, имеет особую защиту в Конституции. В Республике Казахстан, утверждающей себя демократическим, правовым и социальным государством, а также закрепившей конституционные положения о том, что в Казахстане создаются условия для обеспечения граждан жильем, гарантируется неприкосновенность жилища и его исключительно судебная правовая защита: в случае лишения человека жилища без его согласия решение суда обязательно и безальтернативно. При лишении гражданина жилища, особенно единственного, должны учитываться закрепленные в законе права проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних.

3. Органы, обеспечивающие принудительное исполнение исполнительных документов, обязаны соблюдать конституционные права и установленные законами гарантии собственников жилища, разъяснять гражданам их права до принудительного обращения взыскания на имущество и жилище, а в случае их несогласия – принимать меры по обеспечению выполнения требований Конституции (пункт 1 статьи 25 и пункт 3 статьи 26).

4. Правительству Республики Казахстан совместно с Верховным Судом Республики Казахстан, Генеральной прокуратурой Республики Казахстан и другими заинтересованными государственными органами Республики Казахстан, с учетом толкования норм Конституции Республики Казахстан и правовых позиций Конституционного Суда Республики Казахстан, изложенных в настоящем нормативном постановлении, рассмотреть вопросы по совершенствованию правового регулирования процедуры лишения жилища, уточнению компетенции суда, прокуратуры и органов, обеспечивающих принудительное исполнение исполнительных документов, при лишении имущества и жилища, усилению правовой защиты жилищных прав граждан, членов их семей, включая несовершеннолетних, при лишении их единственного жилища».

Конституционным Судом Республики Казахстан (далее – Конституционный Суд) рассмотрено обращение о проверке на соответствие Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) пункта 1 статьи 65 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 2014 года «О дорожном движении» (далее – Закон о дорожном движении) и пункта 5-2 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).

Из содержания обращения и материалов конституционного производства следует, что гражданин Казахстана, постоянно проживающий в России, при обращении в казахстанскую страховую компанию получил отказ в заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств как с владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, зарегистрированного в компетентном органе России. Заключение такого договора является обязательным условием для эксплуатации транспортного средства в Казахстане. В качестве основания своего отказа страховая компания применила вышеуказанные норму Закона о дорожном движении (пункт 1 статьи 65), которой определяется, какие транспортные средства считаются находящимися в международном движении по территории Казахстана, а также норму Закона об обязательном страховании (пункт 5-2 статьи 10), согласно которой не допускается заключение договора с владельцами транспортных средств, не находящихся в таком международном движении. Автомобиль субъекта обращения при въезде в Казахстан в период после внесения в декабре 2022 года поправок в национальное законодательство не считался находящимся в международном движении по его территории.

Заявитель полагал, что указанные им нормы законов нарушают конституционные положения, связанные с правом на недискриминацию, правом свободного передвижения по территории Казахстана, а также правом собственности.

Конституционный Суд отметил, что критерии для признания транспортного средства находящимся в международном движении закреплены в Конвенции ООН о дорожном движении (1968) (далее – Конвенция), ратифицированной Республикой Казахстан и относящейся к ее действующему праву, а также имеющей приоритет перед ее законами в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 4 Конституции. При этом Конвенция не рассматривает гражданство в качестве такого критерия. По Конвенции, применительно к предмету данного обращения, транспортное средство считается находящимся в международном движении по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве и временно ввезено в него.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 30 декабря 2022 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам реализации отдельных поручений Главы государства» статья 10 Закона об обязательном страховании была дополнена новым пунктом 5-2, а пункт 1 статьи 65 Закона о дорожном движении изложен в новой редакции с введением дополнительного критерия, отсутствующего в Конвенции: эксплуатация транспортного средства иностранцем или лицом без гражданства, не имеющими вида на жительство в Республике Казахстан. Указанный критерий исключает применение понятия «транспортное средство, находящееся в международном движении» в отношении транспортных средств, которые эксплуатируются гражданами Республики Казахстан, постоянно проживающими вне ее территории, как в случае с субъектом обращения.

Конституционный Суд, изучив заключения привлеченных экспертов, а также материалы конституционного производства, проанализировав нормы действующего права Республики Казахстан и отдельных зарубежных государств, пришел к выводу, что пункт 1 статьи 65 Закона о дорожном движении (1) лишает субъекта обращения возможности эксплуатировать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в Казахстане, тем самым косвенно ограничивает его конституционное право свободного передвижения (пункт 1 статьи 21 Конституции); (2) ставит граждан Казахстана в силу факта проживания за его пределами в неравное положение по сравнению как с гражданами Республики Казахстан, иностранцами и лицами без гражданства с постоянным местом жительства в Казахстане, так и с иностранцами и лицами без гражданства, временно находящимися в Казахстане (пункт 2 статьи 14 Конституции); (3) лишает собственника транспортного средства одного из его правомочий, чем ограничивает конституционную гарантию права собственности (пункт 2 статьи 26 Конституции).

В связи с вышеизложенным Конституционный Суд признал:

соответствующим Конституции пункт 1 статьи 65 Закона о дорожном движении в той мере, в которой он распространяется на временно ввезенные в Республику Казахстан транспортные средства, не зарегистрированные в Республике Казахстан, принадлежащие иностранцу или лицу без гражданства, не имеющим вида на жительство в Республике Казахстан, и эксплуатируемые ими на территории Республики Казахстан;

не соответствующим Конституции пункт 1 статьи 65 Закона о дорожном движении в той мере, в которой он не распространяется на временно ввезенное в Республику Казахстан транспортное средство, не зарегистрированное в Республике Казахстан, принадлежащее гражданину Республики Казахстан, имеющему постоянное место жительства вне Республики Казахстан, и эксплуатируемое лично им на территории Республики Казахстан;

соответствующим Конституции пункт 5-2 статьи 10 Закона об обязательном страховании.

Правительству Республики Казахстан следует не позднее шести месяцев после опубликования нормативного постановления Конституционного Суда внести в Мажилис Парламента Республики Казахстан проект закона, направленный на приведение законодательства Республики Казахстан в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в данном нормативном постановлении.

До внесения соответствующих поправок в Закон о дорожном движении в отношении транспортных средств, указанных в пункте 2 постановляющей части данного нормативного постановления, непосредственно применяются Конституция и вышеуказанное решение Конституционного Суда.

Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции Республики Казахстан части второй статьи 109, подпункта 2) части первой статьи 134 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года (далее – Кодекс) и пункта 104 Правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан
от 17 ноября 2014 года № 819 (далее – Правила).

Субъект обращения отбывает длительный срок наказания в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы. При водворении в дисциплинарный изолятор данного учреждения за нарушение внутреннего распорядка ему не была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок адвокату для получения квалифицированной юридической помощи. 

Субъект обращения считает, что указанные им нормы в части запрета на телефонные переговоры нарушают его конституционное право защищать себя всеми не противоречащими закону способами, а также право на получение квалифицированной юридической и медицинской помощи. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Конституции каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Граждане Республики Казахстан имеют право на охрану здоровья и вправе получать бесплатно гарантированный объем медицинской помощи, установленный законом (пункты 1 и 2 статьи 29 Конституции).

Конституционный Суд обратил внимание, что закрепленное Конституцией право каждого на получение квалифицированной юридической помощи ни в каких случаях не подлежит ограничению. В этом контексте установление особенностей оказания юридической помощи иными нормативными правовыми актами, кроме Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее – Закон), может заключаться в создании особых условий для деятельности лиц, оказывающих такую помощь, с учетом специфики правового процесса, но не должно сопровождаться сокращением объема, видов и способов юридической помощи (нормативное постановление от 25 сентября 2023 года № 29-НП).

Право на получение указанной помощи предполагает возможность при совершении юридически значимых действий пользоваться профессиональной помощью квалифицированных юристов. Государство должно принимать необходимые меры нормативно-правового, организационного и иного характера с целью создания надлежащих условий как для гарантирования указанного права индивида, так и обеспечения эффективности деятельности лиц, призванных оказывать квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц. Исполнение наказания в виде лишения свободы требует, как ранее отмечал Конституционный Суд, обеспечения порядка в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что необходимо для достижения целей наказания. Такой порядок поддерживается через соблюдение установленного режима отбывания наказания, который обеспечивает охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними; исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов; безопасность осужденных, персонала и медицинских работников; раздельное содержание определенных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида учреждения; изменение условий отбывания наказания (нормативное постановление от 6 декабря 2023 года № 37-НП).

К числу основных обязанностей осужденного отнесено соблюдение им правил внутреннего распорядка учреждений или органов, исполняющих наказание, выполнение законных требований сотрудников этих учреждений или органов, а также лиц, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за поведением осужденных (пункты 2) и 3) части первой статьи 11 Кодекса).

Закрепление в Кодексе определенных ограничений прав осужденных, нарушивших установленный порядок отбывания наказания, не противоречит Конституции при условии, что они не унижают человеческого достоинства и устанавливаются только на уровне законов, а также являются соразмерными совершенному нарушению.

Рассматриваемые нормы Кодекса и Правил имеют позитивный характер для осужденного, поскольку предоставляют ему возможность общения с близкими по телефону в определенных жизненных ситуациях, даже в период его нахождения в дисциплинарном изоляторе за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, перечень случаев предоставления возможности телефонного разговора, изложенный в части второй статьи 109 Кодекса и пункте 104 Правил, способствует поддержанию социальных связей осужденного и не должен восприниматься в правоприменительной практике как исчерпывающий. Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с иными положениями Кодекса, которые не ограничивают возможность получения осужденным квалифицированной юридической помощи или медицинской помощи даже в период нахождения в строгих условиях отбывания наказания, а также содержания в дисциплинарном изоляторе.

Конституционный Суд считает, что не может быть ограничено право осужденного, на которого наложено то или иное взыскание, на получение бесплатного гарантированного объема медицинской помощи, установленного законом, а также квалифицированной юридической помощи, в том числе в форме консультирования по правовым вопросам путем телефонных переговоров с лицом, с которым у него заключен договор на оказание такой помощи либо который оказывает гарантированную государством юридическую помощь, или с использованием иных средств связи.

В связи с чем Конституционный Суд обратил внимание на необходимость уточнения (конкретизации) отдельных положений Правил, регламентирующих процедуру получения осужденными квалифицированной юридической помощи и создание условий для деятельности лиц, оказывающих такую помощь, в целях исключения ошибок в правоприменительной практике.

По итогам проверки Конституционный Суд признал оспариваемые нормы Кодекса и Правил соответствующими Конституции в истолковании, что данные нормы в соответствии с Конституцией и во взаимосвязи с подпунктами 7) и 8) статьи 10, частью шестой статьи 106 и частью второй статьи 107 Кодекса, подпунктом 8) статьи 1 и подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 45 Закона не ограничивают право осужденного на телефонный разговор в целях получения квалифицированной юридической или медицинской помощи в период нахождения в строгих условиях отбывания наказания, а также содержания в дисциплинарном изоляторе в порядке взыскания.

При применении положений части второй статьи 109, подпункта 2) части первой статьи 134 Кодекса и пункта 104 Правил исключается иное их истолкование.

Кроме того, Конституционный Суд поручил Министерству внутренних дел уточнить отдельные положения Правил с учетом правовых позиций, изложенных в нормативном постановлении, в целях устранения выявленных в них правовых несоответствий Кодексу и Закону.

Примечание. Во исполнение указанного нормативного постановления Конституционного Суда приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 июня 2025 года № 460 внесены изменения и дополнения в приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 17 ноября 2014 года № 819 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы».

Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции подпункта 8) пункта 1 статьи 208 Социального кодекса, согласно которому при исчислении трудового стажа для назначения пенсионных выплат по возрасту засчитывается время ухода неработающей матери за малолетними детьми, но не более чем до достижения каждым ребенком возраста 3 лет в пределах 12 лет в общей сложности.

По мнению субъекта обращения, данное положение Социального кодекса о зачете указанного времени ухода за малолетним ребенком только в отношении неработающей матери противоречит принципу равенства прав обоих родителей в вопросах заботы о детях и их воспитания, а также имеет признак дискриминации.

По истечении двух месяцев с рождения своего сына заявитель уволился с работы с целью оказания ребенку на основании медицинского заключения ежедневных лечебно-восстановительных процедур в связи с его тяжелым физическим состоянием, а также временной неспособностью матери по состоянию здоровья осуществлять такой уход за ребенком. В последующем время ухода за малолетним сыном заявителю не было зачтено при исчислении его трудового стажа для назначения пенсионных выплат.

В соответствии с Конституцией Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, в котором гражданину Республики Казахстан гарантируется минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным законным основаниям (статья 1, пункт 1 статьи 28 Конституции). Реализация данных гарантий осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и запрета дискриминации (статья 14 Конституции).

Государственный подход в отношении семьи, детей и родителей определен в статье 27 Конституции: забота о детях и их воспитание являются естественным правом и обязанностью родителей, а брак и семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства.

Конституционный Суд отметил, что уход за малолетним ребенком требует особой заботы и защиты, которые необходимы для его нормального физического, умственного, нравственного и психологического развития. В этот период жизни ребенка в силу объективных обстоятельств родитель может быть ограничен в реализации своего права на труд.

Такие обстоятельства, обусловленные выполнением родительских обязанностей, должны учитываться при разработке компенсаторных механизмов в рамках государственной политики в сфере социальной защиты, поскольку Конституция закрепляет положения о принятой Республикой Казахстан модели социального государства, гарантирующего защиту брака и семьи, материнства, отцовства и детства.

Конституционный Суд ранее неоднократно отмечал, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении (нормативные постановления от 14 июля 2023 года № 21-НП, от 23 июля 2024 года № 49-НП и другие). В рассматриваемом деле данная позиция касается родительских прав и их обязанностей по заботе о ребенке и его воспитанию. В государственной политике защиты материнства и отцовства следует принять во внимание принципы брачно-семейного законодательства Республики Казахстан (равенство прав супругов в семье, разрешение внутрисемейных вопросов по их взаимному согласию (пункт 2 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье»). Соответственно, трудовое законодательство закрепляет за работодателем обязанность предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по выбору самих родителей – матери либо отцу ребенка, а также родителю, одному воспитывающему ребенка (подпункты 1) и 2) пункта 1 статьи 100 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года).

Аналогичный подход законодатель использует при исчислении стажа участия родителя в пенсионной системе при предоставлении государственной базовой пенсионной выплаты, засчитывая в него время ухода за малолетними детьми неработающей матери или неработающего отца при осуществлении им такого фактического ухода (подпункт 5) пункта 2 статьи 206 Социального кодекса).

Конституционный Суд считает, что пенсионное законодательство должно обеспечивать гражданину как участнику солидарных социальных правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и гарантии реализации обусловленных этим статусом прав. Иной подход не соответствует требованиям статьи 39 Основного Закона и приводит к дискриминации, запрет на которую установлен пунктом 2 статьи 14 Конституции.

В государственной политике в сфере социальной защиты равенство каждого при реализации своих прав и свобод основано на запрете какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, возраста, состояния здоровья, в том числе инвалидности, или по любым иным обстоятельствам при предоставлении государством мер социальной защиты гражданам на основе дифференцированного подхода с учетом их трудового вклада, причины и степени нетрудоспособности, а также потребности в социальной защите (статья 4 и пункт 2 статьи 6 Социального кодекса).

В связи с этим Конституционный Суд полагает, что при исчислении трудового стажа для назначения пенсионных выплат по возрасту необходимо засчитывать время ухода за малолетним ребенком и неработающему отцу при условии осуществления им такого фактического ухода. Иной подход не имеет разумного обоснования с позиции вышеуказанных конституционных положений.

По результатам проверки Конституционный Суд признал соответствующим Конституции подпункт 8) пункта 1 статьи 208 Социального кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 6, подпункта 5) пункта 2 статьи 206 данного Кодекса и подпунктов 1) и 2) пункта 1 статьи 100 Трудового кодекса в следующем истолковании: неработающему родителю при исчислении трудового стажа для назначения пенсионных выплат по возрасту засчитывается время осуществления непосредственного ухода за малолетними детьми.

Обращение о проверке на соответствие пункту 1 статьи 19 Конституции Республики Казахстан статьи 65 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье» (далее – КоБС).

Данная статья устанавливает, что национальность ребенка определяется национальностью его родителей и в дальнейшем может быть изменена только на национальность другого родителя.

Из содержания обращения и материалов конституционного производства следует, что мать несовершеннолетнего умерла. Ранее ее национальность не была задокументирована, а данные об отце ребенка отсутствуют.

Опекун несовершеннолетнего на основании имеющихся у нее сведений пыталась решить вопрос о внесении дополнения в актовую запись о рождении ребенка (указать национальность матери несовершеннолетнего), чтобы в дальнейшем определить его национальность по национальности родителя (матери), но получила отказ из-за отсутствия подтверждающих документов. Позднее и суды, сославшись на статью 65 КоБС, приняли решение, что нельзя установить национальность ребенка, если не установлена национальность его родителей.

Заявитель полагал, что данная статья противоречит пункту 1 статьи 19 Конституции, согласно которому каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную принадлежность.

Конституционный Суд, проанализировав нормы законодательства Республики Казахстан и отдельных зарубежных государств, международный опыт и судебную практику, указал, что по смыслу положений Конституции определение национальности связано с самоидентификацией человека, основанной на семейных и родственных связях, особенностях среды воспитания и других обстоятельствах. Определение своей национальности по национальности родителей, безусловно, является доминирующим фактором, однако это не всегда возможно в силу различных жизненных ситуаций (неизвестны родители, отсутствуют сведения об их национальности, ребенок усыновлен либо воспитывался людьми другой национальности и др.). Статья 65 КоБС не учитывает таких ситуаций, в результате чего не в полной мере отвечает положениям Конституции.

Орган конституционного контроля также отметил, что при указании национальности в документах, удостоверяющих личность, или в случаях иного правового значения недостаточно одного только желания человека принадлежать к определенной национальности, государственные органы могут проверить сведения, представленные лицом в подобных случаях.

Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции статью 65 КоБС в части, не предусматривающей иных (кроме как по родителям) способов определения и изменения национальности в случаях, когда родители ребенка или их национальность неизвестны, а также в других жизненных ситуациях, затрагивающих законные интересы граждан (ребенка).

Правительству Республики Казахстан рекомендовано в течение шести месяцев со дня опубликования нормативного постановления Конституционного Суда внести в Мажилис Парламента Республики Казахстан проект соответствующих изменений в законодательство с учетом правовых позиций Конституционного Суда.

До внесения изменений применяются в подобных случаях положение пункта 1 статьи 19 Конституции Республики Казахстан (право определять и указывать или не указывать национальную принадлежность) и данное нормативное постановление Конституционного Суда.

Настоящее Послание Конституционного Суда Республики Казахстан о состоянии конституционной законности в Республике Казахстан подготовлено в целях реализации подпункта 6) статьи 53 Конституции Республики Казахстан.

Особую актуальность Послания в 2025 году подчеркивают сразу несколько важнейших исторических и общественно значимых событий этого года, отражающих приоритет человекоцентричных принципов: 30-летие Конституции, 30-летие Ассамблеи народа Казахстана, 80-летие со дня Победы в Великой Отечественной войне, объявление настоящего года Годом рабочих профессий.

Основной Закон, принятый на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, закрепил, что человек, его жизнь, права и свободы являются высшими ценностями Республики Казахстан. Отмечаемый ежегодно День Победы напоминает нам о цене мира и человеческой жизни. Деятельность Ассамблеи народа Казахстана акцентирует внимание общества на важности сохранения единства, равенства и недискриминации, наличия в стране этнокультурного многообразия. Дань уважения к людям рабочей профессии подтверждает приоритетность в обществе идей трудолюбия и профессионализма как доминирующих в вопросах устойчивого развития.

Человекоцентричный подход утверждает приоритет прав человека в государственной политике. Конституционная законность обеспечивает верховенство Конституции и гарантирует реализацию этих прав на практике.

Между ними существует прямая связь: без соблюдения Конституции невозможно полноценное воплощение человекоцентричных принципов.

В условиях современных вызовов, социальных, технологических, геополитических, возрастает необходимость усиленного контроля за соблюдением конституционных норм. Конституционная законность – это не только права, но и обязанности. Среди них: уважение прав и свобод других, соблюдение публичного порядка. Конституционные нормы отражают правовой баланс личной свободы и общественного блага, а для государственной власти – системы сдержек и противовесов и ответственного взаимодействия. За каждым правом стоит обязанность: государственная – обеспечить, личная – соблюдать. За каждым принципом стоит ответственность: институциональная, правотворческая, управленческая. Таким образом, ориентиры на утверждение принципов верховенства Конституции, справедливости и подотчетности составляют содержание обозначенной Главой государства формулы «Закон и Порядок», в соответствии с которой закон выступает не только как правовой механизм регулирования отношений, но и как средство защиты от злоупотреблений и правонарушений.

С начала деятельности Конституционный Суд получил более 10,5 тысячи обращений, из них почти третью часть – в 2024 году. Граждане продолжают оставаться превалирующим большинством из числа всех субъектов обращений.

Наибольшее количество поступивших обращений граждан касалось норм Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного, Административного процедурно-процессуального, Налогового, Гражданского, Гражданского процессуального, Земельного и Социального кодексов.

Заметно увеличилось число обратившихся граждан с предложениями по совершенствованию законодательства и просьбами разъяснить суть отдельных его положений. Если предложения демонстрируют интерес граждан к качеству законов и желание участвовать в их обсуждении с учетом правоприменительной практики, то запросы о разъяснении подтверждают необходимость усиления законотворческой и праворазъяснительной деятельности в целях обеспечения правовой определенности и ясности, единообразного понимания норм законодательства.

В этой связи представляется целесообразным Министерству юстиции как координирующему органу провести анализ интересующих граждан вопросов и предложений по данным двум категориям для учета их при модернизации электронного портала «Открытые НПА» и в рамках проекта правовой информационной службы в части организации виртуальных юридических консультаций, ориентированных на расширение применения цифровых инструментов и возможностей с использованием искусственного интеллекта.

Конституционный Суд при осуществлении полномочий самостоятелен и независим, не входит ни в одну из трех ветвей власти и руководствуется Конституцией и Конституционным законом «О Конституционном Суде Республики Казахстан». Такая правовая модель отражает принцип разделения властей и служит гарантией объективности и беспристрастности осуществления конституционного контроля.

Обеспечение конституционной законности в правоприменительной практике возлагается на иные государственные органы и суды путем реализации решений Конституционного Суда.

Обязательность исполнения нормативных постановлений Конституционного Суда определяется их особым статусом в системе источников права Республики Казахстан. Оперативное реагирование Парламента, Правительства, судов и правоохранительных органов Республики Казахстан на принятые Конституционным Судом решения – через пересмотр норм правовых актов, признанных неконституционными, внесение изменений в нормативные правовые акты и устранение выявленных пробелов – играет ключевую роль в обеспечении верховенства Конституции и укреплении системы защиты прав человека.

С начала деятельности Конституционного Суда по итогам конституционных производств всего было принято 71 итоговое решение, 14 из которых – в настоящее время в работе госорганов на стадии разработки законодательных предложений и предложений по правоприменительной практике.

33 нормативных постановления реализованы путем принятия дальнейших мер по совершенствованию рассмотренных норм либо обеспечения исполнения в правоприменительной практике в соответствии с истолкованием, данным Конституционным Судом (от 10 января 2023 года № 2, от 22 февраля 2023 года № 3, от 6 марта 2023 года № 4, от 27 марта 2023 года № 5, от 27 марта 2023 года № 6, от 8 апреля 2023 года № 7, от 21 апреля 2023 года № 10, от 21 апреля 2023 года № 11, от 28 апреля 2023 года № 12-НП, от 16 мая 2023 года № 13-НП, от 22 мая 2023 года № 16-НП, от 22 мая 2023 года № 17-НП, от  1 июня 2023 года № 18‑НП, от 11 июля 2023 года № 20-НП, от 14 июля 2023 года № 21-НП, от 14 июля 2023 года № 22‑НП, от 14 июля 2023 года № 23-НП, от 17 августа 2023 года № 25-НП, от 31 августа 2023 года № 27‑НП, от 20 сентября 2023 года № 28-НП, от 6 октября 2023 года № 33‑НП, от 27 октября 2023 года № 34‑НП, от 16 ноября 2023 года № 35‑НП, от 6 декабря 2023 года № 36‑НП, от 26 декабря 2023 года № 38‑НП, от 26 декабря 2023 года № 39-НП, от 24 декабря 2024 года № 56‑НП, от 24 декабря 2024 года № 58‑НП, от 27 декабря 2024 года № 59-НП, от 20 января 2025 года № 61-НП, от 24 января 2025 года № 62-НП, от 26 февраля 2025 года № 67-НП, от 23 апреля 2025 года № 71-НП).

По результатам конституционного контроля с 2024 года по июнь 2025 года приняты 33 нормативных постановления, в том числе дано официальное толкование норм Конституции по двум обращениям Генерального Прокурора, касающимся отдельных положений Конституции в отношении функций прокуратуры по вопросам лишения жилища и санкционирования следственных действий и мер уголовно-процессуального принуждения в рамках досудебного расследования.

Следует отметить, что итоговые решения Конституционного Суда не ограничивают участников нормотворческого процесса в выборе мер по их исполнению. Содержащиеся в них правовые позиции концептуального характера побуждают соответствующие органы к самостоятельной проработке вопросов и комплексному решению выявленных проблем в соответствии со своей компетенцией. Это связано с тем, что Конституционный Суд не вправе при формулировании окончательных выводов выходить за пределы принятого к производству обращения, в то же время он правомочен излагать правовые позиции, требующие внимания Правительства и заинтересованных государственных органов.

Напротив, несвоевременное или формальное исполнение итоговых решений Конституционного Суда может иметь риски сохранения правовой неопределенности и несоразмерности, которые, как следствие, влияют на снижение уровня доверия граждан и общества к закону и ослабляют основы конституционной законности.

оптимизирован размер государственной пошлины, взимаемой с физических лиц по их ходатайствам о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, и введен доступ к отложенной уплате госпошлины (нормативное постановление от 22 февраля 2023 года № 3);

разграничены уровни, цели, задачи и полномочия в сфере государственной политики между Правительством, центральными и местными исполнительными органами; закреплена норма о формировании министерствами государственной политики в соответствующих отраслях (нормативное постановление от 8 апреля 2023 года № 7);

уточнены основания привлечения к дисциплинарной ответственности судей, в том числе понятие «грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел» (нормативное постановление от 6 декабря 2023 года № 36‑НП);

введена возможность участия представителей в процедурах рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей (нормативное постановление от 21 апреля 2023 года № 10);

конкретизирован порядок исчисления сроков подачи апелляционной жалобы и ходатайства прокурора в административном судопроизводстве – со дня вынесения судебного решения в окончательной форме (нормативное постановление от 6 октября 2023 года № 33‑НП);

установлено, что лица, привлеченные к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющие права управления, не допускаются к сдаче экзаменов в течение семи лет (нормативное постановление от 27 октября 2023 года № 34‑НП);

усилены гарантии права на судебную защиту в кассационной инстанции: отменена процедура предварительного рассмотрения жалоб, закреплена обязанность по истребованию материалов уголовного дела, обеспечен равный доступ к кассационному пересмотру всем участникам процесса независимо от квалификации деяния и иных критериев (нормативные постановления от 16 мая 2023 года № 13‑НП и от 14 июля 2023 года № 21‑НП);

уточнены требования к кандидатам на государственную и правоохранительную службу с учетом видов и последствий ответственности, к которой они привлекались ранее (нормативные постановления от 6 марта 2023 года № 4, от 14 июля 2023 года № 22‑НП, от 31 августа 2023 года № 27‑НП, от 26 декабря 2023 года № 38‑НП);

усилены гарантии права на судебную защиту путем расширения возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках сокращенного производства (нормативное постановление от 28 апреля 2023 года № 12‑НП);

исключена дискриминация в отношении пожизненно осужденных в части поддержания социальных связей с членами семьи (нормативное постановление от 27 марта 2023 года № 6);

уточнено требование к кандидату на усыновление в соответствии с конституционными гарантиями о защите семьи, материнства, отцовства и детства (нормативное постановление от 1 июня 2023 года № 18‑НП);

конкретизировано понятие «подстрекательство к даче взятки» (нормативное постановление от 16 ноября 2023 года № 35‑НП);

уточнены условия взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в случае нескольких исполнительных производств в отношении одного должника (нормативное постановление от 24 декабря 2024 года № 58‑НП);

дано истолкование установленного законом алгоритма реагирования местного исполнительного органа на уведомления о проведении мирных собраний в целях обеспечения единообразной правоприменительной практики в соответствии с Конституцией (нормативное постановление от 20 января 2025 года № 61-НП);

отменены нормы, признанные неконституционными, в ведомственных правилах, касающихсяденежного довольствиявоеннослужащих (нормативное постановление от 24 января 2025 года № 62-НП);

отменены нормы подзаконного уровня, признанные неконституционными, относительно практики рассмотрения судами дел об условно-досрочном освобождении осужденных (нормативное постановление от 9 октября 2024 года № 53-НП);

дано истолкование норм Уголовно-исполнительного кодекса в части права осужденного на телефонные переговоры в целях доступа к квалифицированной юридической и медицинской помощи в период нахождения в строгих условиях отбывания наказания и содержания в дисциплинарном изоляторе (нормативное постановление от 27 декабря 2024 года № 60-НП);

уточнены подходы к определению территориальной подсудности, в том числе в случае совершения длящихся (продолжаемых) преступлений (нормативное постановление от 9 октября 2024 года № 52-НП);

сформулированы правовые подходы к дифференциации предпринимательства и организованной преступности (нормативное постановление от 25 июня 2025 года № 72-НП) и др.

Во исполнение отдельных нормативных постановлений Конституционного Суда ряд законодательных предложений рассмотрены в рамках Налогового кодекса в новой редакции и Закона«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан» (нормативные постановления от 11 апреля 2023 года № 9, от 18 мая 2023 года № 14‑НП, от 22 мая 2023 года № 15‑НП, от 20 июля 2023 года № 24‑НП, от 25 сентября 2023 года № 29‑НП, от 3 октября 2023 года № 31‑НП, от 6 декабря 2023 года № 37‑НП, от 11 июля 2024 года № 48‑НП, от 26 июля 2024 года № 50‑НП).

В настоящее время предложения по исполнению итоговых решений органа конституционного контроля рассматриваются Парламентом в рамках следующих законопроектов:

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам их приведения в соответствие с нормами Конституции Республики Казахстан» (нормативное постановление от 13 июня 2023 года № 19‑НП);

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия коррупции» (нормативное постановление от 31 августа 2023 года № 26‑НП);

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования и расширения сферы административной юстиции» (нормативные постановления от 6 октября 2023 года № 32‑НП, от 10 января 2024 года № 40‑НП, от 19 апреля 2024 года № 41‑НП, от 28 июня 2024 года № 46‑НП, от 13 сентября 2024 года № 51‑НП, от 4 декабря 2024 года № 55‑НП);

«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процессуального законодательства, адвокатской деятельности и оказания юридической помощи, внесудебного и досудебного разрешения споров» (нормативные постановления № от 24 апреля 2024 года 42‑НП, от 4 мая 2024 года № 43‑НП, от 16 мая 2024 года № 44‑НП, от 29 мая 2024 года № 45‑НП, от 5 июля 2024 года № 47‑НП, от 9 октября 2024 года № 52‑НП, от 9 октября 2024 года № 53‑НП).

Значительный объем правовых позиций Конституционного Суда, изложенных в восьми нормативных постановлениях (от 11 апреля 2023 года № 9, от 18 мая 2023 года № 14-НП, от 22 мая 2023 года № 15-НП, от 20 июля 2023 года № 24-НП, от 25 сентября 2023 года № 29-НП, от 3 октября 2023 года № 31-НП, от 6 декабря 2023 года № 37-НП и от 11 июля 2024 года № 48-НП), реализован на сегодня в рамках одного комплексного Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан», что подтверждает консолидированный подход Парламента, Правительства и заинтересованных государственных органов поприведению уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм в соответствие с конституционными стандартами, закрепленными в актах Конституционного Суда.

Поправки, касающиеся функций прокуратуры по осуществлению высшего надзора за защитой прав и законных интересов участников уголовного процесса от необоснованного ограничения или нарушения их прав, обсуждаются депутатами в рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процессуального законодательства, адвокатской деятельности и оказания юридической помощи, а также внесудебного и досудебного разрешения споров».

Учитывая необходимость обеспечения последовательного и эффективного процесса исполнения итоговых решений, нацеленных на соблюдение конституционной законности, Мажилис Парламента принял к рассмотрению законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования нормотворчества». Его продвижение будет способствовать усилению механизма исполнения итоговых решений органа конституционного контроля, соблюдению конституционной гарантии защиты прав и свобод.

Прокурорский надзор и судебный контроль играют важную роль в системе гарантий конституционной законности, обеспечивая единообразное применение законов, защиту прав и свобод граждан, а также своевременное выявление и устранение нарушений конституционных норм в деятельности государственных органов.

К примеру, через призму итоговых решений Конституционного Суда территориальными прокурорами изучены 20 тыс. уголовных дел (2024 г. – 13 тыс., за истекший период 2025 г. – 7 тыс.), более 8,5 тыс. гражданских дел (2024 г. – 3,5 тыс., за истекший период 2025 г. – 5 тыс.).

В Западно-Казахстанской области была восстановлена на работе гражданка, ранее незаконно уволенная с должности. Суд учел правовую позицию Конституционного Суда при повторном рассмотрении дела (нормативное постановление от 31 августа 2023 года № 26-НП). 

В Северо-Казахстанской области было выявлено незаконное постановление начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, принятое в 2024 году, о помещении в изолятор осужденного, совершившего акт членовредительства из-за игнорирования администрацией его обращения о вызове медицинских работников. По акту прокурорского надзора постановление начальника учреждения было отменено, осужденный освобожден из изолятора, виновные лица привлечены к ответственности (нормативное постановление от 6 декабря 2023 года № 37-НП).

В Акмолинской области был установлен факт взыскания госпошлины с лица, имеющего инвалидность, несмотря на прямой запрет, вытекающий из позиции Конституционного Суда. Судебное решение по протесту прокурора было отменено (нормативное постановление от 26 июля 2024 года № 50-НП).

Имели место и другие случаи пересмотра судами общей юрисдикции судебных решений с учетом нормативных постановлений органа конституционного контроля.

Кроме того, для целей единообразного понимания и применения данных решений имеет концептуальное значение деятельность органа конституционного контроля по их толкованию. К примеру, по обращению Генерального Прокурора в отношении санкционирования обращения взыскания на жилище в рамках исполнительного производства Конституционный Суд дал официальное толкование норм Конституции по вопросам собственности (нормативное постановление от 19 апреля 2024 года № 41-НП). Разъясняя положения статей 25 и 26 Конституции, он указал, что лишение имущества во всех спорных случаях может производиться на основании предварительно принятого судом решения или иными способами, предусмотренными законом, с возможностью последующего судебного контроля за законностью отчуждения имущества. Согласно Конституции человек может быть лишен жилища только по решению суда, поэтому санкционирование прокурором процедуры по принудительному обращению взыскания на жилище не может отменять, заменять судебное решение и быть ему равнозначным.

Таким образом, отечественный опыт конституционного контроля подтверждает значимость правоприменительной практики для обеспечения конституционного соответствия действующих норм законодательства. По результатам оценки такого соответствия недостаточно только прекращения действия нормы, признанной неконституционной. Приведенные случаи пересмотра судебных решений и принятия мер прокурорского реагирования на основе итоговых актов органа конституционного контроля еще раз подтверждают, что он не осуществляет собой судебную или надзорную функцию, а обеспечивает правовую возможность исключения из практики применение норм, противоречащих конституционным принципам и гарантиям.

В настоящее время на стадии исполнения в контексте задачи по выработке предложений по совершенствованию законодательства Республики Казахстан в государственных органах, как уже было отмечено выше, находится ряд нормативных постановлений Конституционного Суда (от 8 апреля 2023 года № 8, от 25 сентября 2023 года № 30-НП, от 23 июля 2024 года № 49-НП, от 3 декабря 2024 года № 54-НП, от 24 декабря 2024 года № 57-НП, от 27 декабря 2024 года № 60-НП, от 29 января 2025 года № 63-НП, от 30 января 2025 года № 64-НП, от 7 февраля 2025 года № 65-НП, от 7 февраля 2025 года № 66-НП, от 27 февраля 2025 года № 68-НП, от 16 апреля 2025 года № 69-НП, от 16 апреля 2025 года № 70-НП). В связи с этим законодателю предлагается в рамках законопроектной деятельности обратить внимание на содержащиеся в них правовые позиции, выводы и рекомендации Конституционного Суда.

Право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.

В нормативном постановлении от 29 января 2025 года № 63-НП положения частей четвертой – шестой статьи 645 Уголовно-процессуального кодекса признаны соответствующими Конституции. Однако Конституционный Суд указал, что замена присяжного заседателя и связанный с этим роспуск коллегии присяжных после вынесения вердикта могут нарушать право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, особенно в случае оправдательного вердикта.

Любое вмешательство в деятельность коллегии присяжных после вынесения вердикта нарушает принцип окончательности решения и правовой определенности, установленный пунктом 2 статьи 77 Конституции.

Конституционный Суд рекомендовал при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства предусмотреть возможность не допускать роспуска коллегии присяжных (например, за счет увеличения количества запасных заседателей), а также внести изменения и дополнения в целях устранения выявленных правовых пробелов для усиления механизма реализации права на судебную защиту.

В нормативном постановлении от 27 декабря 2024 года № 60-НП Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции норму Правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, исключающую право осужденного на телефонные переговоры с целью получения консультации адвоката или медицинского работника в период своего пребывания в дисциплинарном изоляторе. Министерству внутренних дел рекомендовано устранить правовое несоответствие данной нормы конституционной гарантии права на юридическую и медицинскую помощь.

В нормативном постановлении от 7 февраля 2025 года № 65-НП Конституционный Суд признал, что статья 914 Гражданского кодекса (Особенная часть), исключающая судебную защиту в случае требований, связанных с участием в азартных играх, нарушает принципы добросовестности договорных обязательств и равенства сторон. Существовавшая формулировка статьи способствовала недобросовестному подходу организаторов таких игр и исключению их ответственности перед игроками.

Право на указание национальной принадлежности, защита детства и интересов ребенка.

Основанием для нормативного постановления Конституционного Суда от 16 апреля 2025 года № 70-НПпослужили положения статьи 65 Кодекса о браке (супружестве) и семье, определяющие национальность ребенка по национальности родителей. Конституционный Суд отметил, что такая норма не учитывает случаи отсутствия сведений о родителях (например, у сирот), а также иные жизненные ситуации, и признал статью неконституционной в части, не предусматривающей альтернативных способов указания или изменения национальности ребенка.

В нормативном постановлении от 23 июля 2024 года № 49-НП Конституционный Суд подчеркнул, что первостепенным при усыновлении является не потребность или желание усыновителей иметь ребенка, а право последнего на полноценное развитие и воспитание в семейном окружении. Приоритет должен отдаваться усыновлению ребенка в полную семью, при этом должны учитываться привязанность и психоэмоциональная связь между усыновителями и усыновляемым, длительность их общения, родственные связи. Правительству рекомендовано внести проект закона о совершенствовании правового регулирования института усыновления.

Право на социальное обеспечение и недискриминация.

В нормативном постановлении от 25 сентября 2023 года № 30-НП Конституционный Суд признал норму о прекращении предоставления социальных льгот соответствующей Конституции, однако рекомендовал пересмотреть подходы в вопросах социальной защиты лиц определенной категории с учетом современных условий.

В нормативном постановлении Конституционного Суда от 7 февраля 2025 года № 66-НП установлено, что время осуществления непосредственного ухода за малолетними детьми должно учитываться при исчислении трудового стажа любому из родителей. Конституционный Суд признал подпункт 8) пункта 1 статьи 208 Социального кодекса соответствующим Конституции в истолковании, предусматривающем равное признание родительского труда отца и матери. Это соответствует принципам защиты семьи, материнства и отцовства.

В нормативном постановлении от 8 апреля 2023 года № 8Конституционный Суд обозначил ряд рекомендаций по дальнейшему совершенствованию социального законодательства.

Право на свободу труда и публичные интересы в государственной службе.

В нормативном постановлении от 24 декабря 2024 года № 57-НП Конституционный Суд рекомендовал уточнить законодательные подходы по вопросам доступа к государственной службе.

Право собственности и наследования.

В нормативном постановлении от 30 января 2025 года № 64-НП норма Земельного кодекса, исключающая универсальное правопреемство по завещанию, признана Конституционным Судом неконституционной. Суд подчеркнул, что наследование – гарантированное конституционное право, а различие между наследниками по закону и по завещанию нарушает принципы свободы волеизъявления и недискриминации.

В нормативном постановлении от 27 февраля 2025 года № 68-НП Конституционный Суд признал соответствующей Конституции норму о невозможности получения страховой суммы после смерти застрахованного, указав при этом на необходимость устранения имеющейся правовой неопределенности между нормами и положениями Гражданского и Социального кодексов. Было рекомендовано предусмотреть переход прав и обязанностей страхователя, включая возможность перевода средств в ЕНПФ.

Равенство и недискриминация.

В нормативном постановлении от 3 декабря 2024 года № 54-НП Конституционный Суд рассмотрел нормы о временном ввозе автомобилей и признал, что ограничение прав граждан Казахстана, постоянно проживающих за пределами страны и являющихся добросовестными владельцами личного автотранспорта, не соответствует в полной мере принципу равенства.

В нормативном постановлении от 16 апреля 2025 года № 69-НП Конституционный Суд признал норму о дополнительных баллах местным жителям при проведении конкурса по аренде земельных участков соответствующей Конституции, отметив, что такое преимущество не является дискриминацией в отношении других участников, поскольку связано с задачей развития сельского хозяйства и поддержкой местного населения. Однако в решении было рекомендовано уточнить положения подзаконного акта с целью обеспечения их соответствия нормам Земельного кодекса.

В настоящем Послании изложены основные правовые позиции, выводы и рекомендации итоговых решений Конституционного Суда, находящихся на исполнении в государственных органах, на которые следует обратить внимание в рамках планирования законотворческой деятельности. В этом ключе позитивным фактором для исполнения итоговых решений органа конституционного контроля стало включение в Регламент Правительства соответствующих изменений, что предполагает установление разумных сроков реагирования и со стороны законодательного органа.

С другой стороны, государственные органы обязаны проактивно устранять выявленную правовую неопределенность или предотвращать уязвимость действующей нормы без привязки к конституционному производству. Это особенно актуально на фоне глобальных трансформаций, включая внедрение цифровизации и применение искусственного интеллекта в сфере государственного управления.

Не менее важным является рассмотрение законодательных предложений, связанных с исполнением решений органа конституционного контроля и включенных в несколько законопроектов, которые находятся на рассмотрении в Мажилисе (от 13 июня 2023 года № 19-НП, от 31 августа 2023 года № 26-НП, от 6 октября 2023 года № 32-НП, от 10 января 2024 года № 40-НП, от 19 апреля 2024 года № 41-НП, от 24 апреля 2024 года № 42-НП, от 4 мая 2024 года № 43-НП, от 16 мая 2024 года № 44-НП, от 29 мая 2024 года № 45-НП, от 28 июня 2024 года № 46-НП, от 5 июля 2024 года № 47-НП, от 13 сентября 2024 года № 51-НП, от 9 октября 2024 года № 52-НП, от 9 октября  2024 года № 53-НП, от 4 декабря 2024 года № 55-НП).

Механизм установления конституционной законности нормативных правовых актов включает также полномочия судов, которые в ходе рассмотрения дела вправе ставить вопрос о признании нормативного правового акта неконституционным.

Праворазъяснительная работа государственных органов должна охватывать нормативные постановления Конституционного Суда и проводиться на регулярной основе. Это будет способствовать формированию правовой культуры в обществе, укреплению в стране законности и порядка в соответствии с Конституцией.

В этом ключе заслуживает отдельного внимания подготовленный группой депутатов Мажилиса Парламента пакет законодательных предложений по совершенствованию нормотворческой и правоприменительной практики, в том числе касающихся исполнения итоговых решений органа конституционного контроля.

Резюмируя изложенное, следует подчеркнуть принципиальное значение повышения качества нормативных правовых актов и соблюдения принципов правовой определенности, соразмерности и предсказуемости норм. В противном случае их несоблюдение может повлечь риски нарушений в правоприменительной практике и, как следствие, снижение доверия граждан к закону.

Принцип соблюдения закона и порядка основан на концептуальных правилах жизнедеятельности общества и государства, уважении личности, являющихся сутью конституционной законности. Соблюдение Основного Закона остается главным стержнем правового порядка и правовой культуры. Наша общая задача – укреплять иммунитет государственности через эффективный конституционный контроль и законодательное реагирование. Следовательно, итоговые решения органа конституционного контроля должны стать обязательным элементом законодательного процесса и правоприменительной практики.